Explicación del CTO de R3: la falta de permisos: un concepto simple con profundas implicaciones

por Infoblock

¡Tiempo de prueba!

¿Qué significa la palabra «sin permiso» en el contexto de blockchain?

¡Levante la mano si sabe lo que significa «sin permiso»!

A) Cualquiera puede participar.

B) Puede utilizar la red para cualquier propósito.

C) Cualquiera puede crear una red por sí mismo.

D) Cualquiera puede participar en el proceso de confirmación de la transacción en cualquier momento.

E) Ninguna de las anteriores.

Máximas calificaciones y una estrella dorada si respondió: «D: Una red blockchain sin permiso es aquella en la que cualquiera puede participar en el proceso de confirmación de la transacción en cualquier momento».

Recientemente descubrí que esta definición sutil no se entiende tan ampliamente como pensaba. Esto importa, porque las implicaciones son significativas. Entonces, en esta pieza, trato de volver a lo básico y, al hacerlo, disipar algunos mitos.

El remate de esta pieza será el siguiente:

Las redes sin permisos existen para resolver un problema empresarial muy específico: la resistencia a la censura y lo hacen de manera bastante impresionante.

Pero esto tiene un precio: el riesgo de que las transacciones confirmadas a veces puedan quedar ‘sin confirmar’. El dinero que cree que ha recibido puede desaparecer debajo de usted. La confirmación es probabilística.

Entonces, si usted es un gerente que intenta resolver un problema comercial con una cadena de bloques y no necesita resistencia a la censura, ¿por qué tantas personas lo instan a usar redes como la ‘mainnet’ de Ethereum que vienen con esta picadura de «finalidad probabilística» en el ¿cola?

Pero me estoy adelantando…. Para llegar al remate, primero necesitamos retroceder una década. Hagamos una pregunta que no se hace a menudo:

¿A qué pregunta de ingeniería es Bitcoin la respuesta?

Piénselo unos segundos antes de desplazarme hacia abajo para intentar responder esa pregunta …

Creo que Bitcoin es la solución de ingeniería para el siguiente problema: «Quiero un sistema de efectivo digital que sea resistente a la censura».

Ahora… Satoshi Nakamoto Nunca describió a Bitcoin como una solución al problema del “efectivo digital resistente a la censura”. Pero es, con mucho, la forma más sencilla de razonar por qué Bitcoin funciona como lo hace. Ningún sistema de efectivo digital hasta que Bitcoin tenía esta propiedad de «resistencia a la censura». Fue realmente novedoso y la solución es una obra de genio.

Explicación del CTO de R3: la falta de permisos: un concepto simple con profundas implicaciones

Considere algunas de las cosas inusuales o únicas de la red Bitcoin. Primero, si tiene una conexión a Internet, puede realizar transacciones con Bitcoin sin necesidad de los servicios o la aprobación de nadie más para hacerlo. En segundo lugar, si ejecuta un nodo completo, no hay nadie en quien deba confiar para validar la información que reciba; puedes comprobarlo por ti mismo.

Y, en tercer lugar, y esta es la clave, el hecho de que cualquiera pueda contribuir al proceso de confirmación de la transacción en redes como Bitcoin sin necesidad de ser agregado a una lista blanca, sin necesidad de permiso en otras palabras, significa que no hay una sola parte con el poder para censurar sus transacciones, ya sea bloqueándolas directamente o amenazando con poner en la lista negra a cualquiera que se ofrezca a confirmarlas por usted.

Y es esa última parte la que resultó ser fundamental para el diseño de Bitcoin y la esencia de su ‘falta de permiso’. Las redes de igual a igual existían de antemano. La verificación determinista de las cadenas de procedencia existía de antemano. ¿Pero un proceso de consenso sin permiso para confirmar transacciones? Eso fue realmente nuevo.

Y era un problema que Satoshi realmente tenía que resolver si se quería cumplir la visión de Bitcoin. No existía ninguna teoría en la que pudiera confiar. La teoría del consenso tradicional, una disciplina que se remonta a décadas, no aborda la falta de permiso o la resistencia a la censura de ninguna manera.

Entonces, sí: gigantes intelectuales como Leslie Lamport nos enseñaron cómo construir sistemas distribuidos que pueden llegar a un consenso sobre las cosas, y hacerlo de manera rápida, confiable y con certeza. ¡Y resulta que incluso es posible hacer esto cuando algunos de los participantes son activamente maliciosos! Este campo de investigación es asombroso en lo que ha demostrado que podemos lograr.

Pero la teoría del consenso tradicional se basa en una gran suposición: los algoritmos solo funcionan si se sabe cuántos participantes están involucrados en el proceso de formación del consenso y quiénes son. Necesita saber cuántos hay para saber cuándo ha visto suficientes ‘votos’ para un resultado en particular. Y usted o alguien en quien confíe necesita saber quiénes son los participantes para que suposiciones como «no más de un tercio de ellos son maliciosos» no sean violadas trivialmente por una mala parte que finge ser varias partes diferentes (‘Sybils’).

La teoría del consenso tiene una historia eminente … pero se necesitaba una técnica completamente nueva para ofrecer resistencia a la censura … y las implicaciones de estos nuevos algoritmos ‘sin permiso’ los hacen adecuados solo para un conjunto limitado de escenarios.

Explicación del CTO de R3: la falta de permisos: un concepto simple con profundas implicaciones

Entonces, si va a participar en un sistema de consenso tradicional, o dependerá de los resultados de dicho proceso, debe compartir los mismos supuestos que sustentan la teoría … y dos de los supuestos son cuántos validadores hay y quiénes son ? Por lo general, esto significa que necesitamos que alguien nos proporcione esa lista, alguien en quien confiamos que se haya asegurado de que se haya realizado la validación. Entonces, si quiere ser uno de los validadores, debe estar en esta lista … de ahí la idea de tener «permiso».

Así que ese era el estado de la investigación de consenso hace diez años. Y luego Bitcoin irrumpió en escena. Y Bitcoin tenía un requisito, la resistencia a la censura, que era fundamentalmente incompatible con la teoría del consenso tradicional.

A riesgo de afirmar lo obvio, los objetivos de diseño de Bitcoin eran incompatibles con la teoría del consenso tradicional porque la existencia de un conjunto autorizado de proveedores de confirmación le daría a quien controle la lista poder de censura. Pero la teoría del consenso tradicional asume implícitamente la existencia de tal partido. Por lo tanto, no se pudieron utilizar los algoritmos de consenso tradicionales.

La respuesta de Nakomoto fue una solución muy inteligente a este problema. En lugar de revelar su contribución al proceso de consenso mediante la inclusión en una lista seleccionada, puede revelar su participación a través de la evidencia de haber quemado capital (Bitcoin lo llama ‘minería’) … con su número de ‘votos’ proporcional al capital quemado.

En el caso de Bitcoin, demuestra que ha quemado capital al tratar de encontrar ciertos tipos de preimagen de hash, y su probabilidad de encontrar una varía en proporción al esfuerzo invertido. En efecto, algo escaso en el mundo real (¡dinero!) Se convierte en algo que se puede medir en el mundo digital.

La genialidad de esto es que los usuarios de la red pueden observar la frecuencia con la que se publican estas soluciones y estimar cuán difíciles fueron de encontrar y, al hacerlo, estimar cuánto capital total se está destruyendo en la red. De hecho, hemos creado una medida indirecta del «tamaño» del conjunto de validadores.

Net-net: Bitcoin elimina la lista seleccionada de participantes de la red necesaria para que funcionen los algoritmos de consenso tradicionales y, al hacerlo, habilita una red resistente a la censura con proveedores de consenso sin permiso. Un logro intelectual imponente.

Pero … los algoritmos de consenso sin permiso también tienen dos grandes implicaciones. Uno conocido, el otro menos. El primer costo es el consumo de energía asombroso y el impacto ambiental asociado. Quizás los sistemas de prueba de participación aborden esto. El jurado está deliberando. Pero no importa. Porque es la segunda implicación que es un factor decisivo para cualquiera que no sea quien realmente necesita resistencia a la censura.

Esta segunda implicación demuestra de manera contundente que el destino de un ingeniero es vivir una vida de compromiso, de concesiones perversas y soluciones imperfectas.

Porque, a cambio del regalo tentadoramente audaz de la resistencia a la censura, el universo obtiene un precio terrible: la confirmación de la transacción es siempre probabilística.

Dado que la resistencia a la censura significa que no tiene una lista seleccionada de participantes y confía en las estimaciones del tamaño del esfuerzo minero, nunca puede estar seguro de que las transacciones que cree que están confirmadas no se volverán sin confirmar retrospectivamente. Esto podría suceder, por ejemplo, si resulta que hay más potencia minera de la que se imagina y su visión de la red es en realidad una visión minoritaria.

Y esta consecuencia probabilística es muy problemática. Porque significa que las transacciones pueden pasar de «confirmadas» a «no confirmadas» como una parte natural y diseñada del sistema. Y esto es una consecuencia directa. No puedes tener uno sin el otro.

La «resistencia a la censura» implica un «proceso de consenso sin permiso», lo que implica «finalidad probabilística», lo que implica que «sus transacciones pueden revertirse sin previo aviso como una consecuencia natural e inevitable de la resistencia a la censura».

Y empeora: porque, por diseño y por construcción, no solo la posibilidad de que las transacciones se reviertan inesperadamente es una parte natural del sistema, sino que tampoco sabe nada sobre las identidades de quienes brindan servicios de minería. ¿Son mil individuos únicos? ¿O cinco chinos que se juntan todos en la misma conferencia de vez en cuando y son conocidos por al menos un gobierno? ¿Y qué significa cuando el 30% de los “votos” de consenso desaparecen en un instante? ¿El 30% de los proveedores de consenso de Bitcoin son en realidad la misma entidad?

Entonces, si le ocurre una reversión de transacción en una red sin permiso, no sabe si es por mala suerte o porque ha sido un objetivo. ¡Y entonces el sistema probablemente tampoco logra ninguna certeza de resistencia a la censura! Pero dejémoslo para otro día …

¿Dónde nos deja esto? Todo se reduce a esto: ¿realmente necesitas resistencia a la censura? ¿Necesita la capacidad de procesar transacciones incluso si los gobiernos de los países en los que opera le dicen que no lo haga?

Si necesita la capacidad de subvertir la voluntad de los gobiernos soberanos para su proceso comercial, entonces su mejor opción es probablemente Bitcoin o Ethereum. Su falta de permiso resuelve un problema real para algunos grupos en algunas jurisdicciones, sin duda.

Pero … si usted es un líder empresarial que intenta darle sentido a la oportunidad de la cadena de bloques (puede que esté intentando optimizar algunos procesos empresariales de colaboración entre empresas) y hacerlo de una manera que cumpla con la ley, entonces diría que no es así, en De hecho, tienen un requisito de resistencia a la censura.

De hecho, sugeriría que la mayoría de las empresas principales tienen el requisito de oponer resistencia a la censura. Lo que significa que tienen requisitos para los que las redes sin permisos son la anti-solución.

Lo que plantea una pregunta. Si no necesita resistencia a la censura, ¿por qué utilizar sistemas como Ethereum, cuyos diseños arcanos y engorrosos se derivan de ese deseo de resistencia a la censura?

Además, si las plataformas como Ethereum fueron diseñadas para cosas que expresamente no necesitas y no puedes necesitar, ¿qué está impulsando la narrativa de que las empresas deben construir sobre «bifurcaciones autorizadas» de esta tecnología o implementar o integrarse con cosas como Ethereum mainnet?

El potencial de blockchain para resolver problemas reales en la empresa, especialmente problemas entre empresas, es inmenso. Pero también es importante pensar detenidamente cuáles son sus requisitos subyacentes (y «anti-requisitos») al seleccionar tecnologías.

Si le intriga la posibilidad de optimizar y transformar mercados enteros, un buen lugar para comenzar son las plataformas diseñadas para hacer precisamente eso. ¡Eche un vistazo a plataformas como Hyperledger o Corda y aceleradores como DAML de Digital Asset!

Descargo de responsabilidad

Este artículo es un envío invitado de Richard Brown, CTO de R3. Los puntos de vista y opiniones expresados ​​en este artículo son los del colaborador y no reflejan necesariamente el punto de vista de Blockchain. Noticias. Los inversores deben ser conscientes de la volatilidad de las criptomonedas y realizar su propia investigación antes de tomar decisiones de inversión.

Fuente de la imagen: Shutterstock

Content Protection by DMCA.com

TAMBIÉN PUEDE INTERESARTE